ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-259924/2019 по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (далее - общество) об обязании передать документы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2020 и суда округа от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судами нарушены нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указаниями Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073).
Установив факт добровольного исполнения ответчиком требования истца о представлении документов и информации, не исполнение истцом встречных законных требований о внесении платы за изготовление копий документов, не представление в материалы дела доказательств того, что информация необходима для защиты своих прав и законных интересов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения права истца на получение информации о деятельности общества, наличие в действиях истца, являющегося акционером общества с долей участия в размере 30%, признаков злоупотребления правом и отказали в удовлетворении исковых требований.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на иную судебную практику свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Таривердиеву Сергею Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ