ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (далее - общество "ЛесБизнесСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу N А40-313203/2018 по иску общества "ЛесБизнесСтрой" к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз") о взыскании 7 749 245 руб. 68 коп. задолженности по договору от 19.07.2013 N 30-3000/ГП-4/03-011 и 774 924 руб. 57 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2020 и суда округа от 28.07.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судами нарушены нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) в полном объеме обязанности по оплате работ, выполненных обществом "ЛесБизнесСтрой" (субподрядчик) в 2014 году по договору субподряда от 19.07.2013 N 30-3000/ГП-4/03-011 и оформленных актами КС-2 N 35-51 и КС-3 N 14 от 17.07.2015, КС-2 N 52-72 и КС-3 N 15 от 15.12.2015.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-16721/2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда, поскольку сами по себе подписанные акты не свидетельствуют о выполненных работах; пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ