ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 302-КГ18-21647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А10-5610/2017
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 05.09.2017 N 05-18/4183,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи предупреждения послужил вывод управления о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в уклонении от заключения с обществом договора по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения с учетом доказанности неправомерного отказа предприятия от заключения с обществом договора транспортировки холодной воды и сточных вод.
Судебные инстанции исходили из того, что предприятие, обладая статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ" и занимая доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения (включая транспортировку воды) в географических границах технологической инфраструктуры водопроводных и канализационных сетей, расположенных на данной территории, обязано заключать соответствующие договоры с каждым обратившимся лицом.
При этом объекты капитального строительства общества присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации и общество осуществляет транзит холодной воды и сточных вод в отношении абонентов предприятия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия о невозможности заключения договора транспортировки по причине отсутствия транзитных отношений с обществом и установленного тарифа на оказание услуг по транспортировке.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА