ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 305-КГ18-18193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-79823/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерит Технолоджис" (г. Москва; далее - общество) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 10005000/260617/118-р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, а также о признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или должностного лица нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, заявление общества удовлетворено.
В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, указали на то, что подтверждением отнесения декларируемого товара, к товару, применяемому в медицине, является выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение от 06.09.2011 N ФСЗ 2011/10450.
Согласно руководству по эксплуатации и заключению специалиста основной функцией спорного товара является создание или снятие давления в ангиопластическом баллоне или в иных хирургических изделиях во время рентгенэндоваскулярных вмешательств; товар предназначен для баллонной ангиопластики и имплантации стентов.
Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности классификации обществом данного товара по коду Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 90 840 9.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
Согласно действующему с 13.10.2015 Перечню медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042) к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям товары отнесены исходя из кодов в соответствии с ОКП, кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, а также кодов ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 14 раздела I указанного Перечня (в редакции на дату регистрации декларации на товар), не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость устройства для замещения функций органов и систем организма 94 4400 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие), в том числе классифицируемые в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, с учетом представленного регистрационного удостоверения и указаний, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, суды пришли к выводу, в соответствии с которым общество вправе было применить льготу по уплате налога на добавленную стоимость в виде ввоза товара по ставке 0%.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА