ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-1950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Дубровина Вячеслава Михайловича, Аширова Рустама Рафаилевича, Татура Данилы Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу N А55-8856/2017 по иску Дубровина Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл" (далее - Общество), Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Данилу Юрьевичу
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 (далее - договор купли-продажи от 23.12.2013) земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-603 (далее - спорный земельный участок), и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15 (далее - административное здание), заключенный между Обществом и Ашировым Р.Р.;
о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон сделки возвратить все полученное по ней;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 (далее - договор купли-продажи от 02.11.2016) спорного земельного участка и расположенного на нем административного здания, заключенный между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю.;
об обязании Татура Д.Ю. возвратить Обществу спорный земельный участок и расположенное на нем административное здание,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, производство по требованию о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 и применении последствий недействительности сделки прекращено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013. В остальной части требований отказано.
Дубровин В.М., Аширов Р.Р., Татур Д.Ю. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013, суды, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174, 182, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 23.12.2013, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон к совершению сделки купли-продажи и фактическом дарении обществом указанного в договоре купли-продажи от 23.12.2013 имущества, в связи с чем, признали оспариваемый договор ничтожным, поскольку действия сторон были направлены на безвозмездный вывод активов общества.
Отклоняя заявление ответчиков об истечении трехлетнего срока исковой давности, суды исходили из того, что истец не мог узнать о совершенной сделке в течение первого квартала 2014 года, в связи с тем, что 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России по Самарской области было принято решение об исключении общества как недействующего юридического лица и оно восстановлено в реестре лишь 12.02.2016. Таким образом, на момент совершения сделки между обществом и Ашировым Р.Р., общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган была представлена обществом - 02.02.2012. Доказательства созыва общего собрания 23.12.2013, на котором принято решение о заключении спорной сделки, в установленном законом порядке, направления уведомлений участникам общества в материалы дела не представлено. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.01.2017 N 11-60-16-271 следует, что подпись на протоколе внеочередного собрания участников общества от 23.12.2013 выполнена не истцом. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки от 23.12.2013, суды исходили из того, что имущество общества Ашировым Р.Р. продано Татуру Д.Ю., в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что возможность применения двусторонней реституции как по возврату обществу недвижимого имущества, принадлежащего Татуру Д.Ю., так и установленной судом безденежности оспоренного договора отсутствует. Добросовестность приобретения спорного имущества Татуром Д.Ю. может являться предметом исследования при избрании иного способа защиты нарушенного права, о чем указал суд апелляционной инстанции.
Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2016, как сделки взаимосвязанной с договором купли-продажи 23.12.2013 и применении последствия недействительности сделки, суды установили отсутствие взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок по делу, дав оценку доводам истца в части оспаривания договора, заключенного между Ашировым Р.Р. и Татур Д.Ю., при этом суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о прекращении дела в части требований Дубровина к Аширову Р.Р. и Татуру Д.Ю. о признании недействительной совершенной ими сделки и применении последствий такой недействительности.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дубровину Вячеславу Михайловичу, Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ