ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 290-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-188022/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 NN 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, выставленных в адрес общества Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ), а также решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 23.06.2017 N 15-67/76.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 08.06.2018 отменено, признано недействительным требование ЦЭТ от 12.01.2017 N 1/1-N 37/1; суд обязал ЦЭТ восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 постановление от 19.09.2018 отменено, решение от 08.06.2018 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 постановление от 11.03.2019 отменено, постановление от 19.09.2018 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение от 25.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая обоснованным направление обществу требования об уплате пеней, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), и пришел к выводу о том, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица (находятся на лицевом счете участника внешнеэкономической деятельности, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации), и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, руководствовался теми же положениями таможенного законодательства, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18, действующего на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции), и указал, что в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный таможенному органу авансовый платеж, соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов. При этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют, что исключает возможность начисления пеней.
Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа, руководствовалась статьями 121, 151 Закона о таможенном регулировании (действующей в момент спорных правоотношений), статьями 218, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходила из того, что авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.
Учитывая изложенное, коллегия признала правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления обществу пеней, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета. При этом Судебная коллегия приняла во внимание, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду, таможенным органом не представлено.
Доводы заявителей о квалификации авансовых платежей и отсутствии у общества статуса лица, уплатившего таможенные пошлины, до момента распоряжения судьбой авансовых платежей являлись предметом оценки Судебной коллегии и мотивированно отклонены. При установленных судами фактических обстоятельствах дела нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов Российской Федерации, единообразия в толковании и применении норм права Судебной коллегией не допущены.
Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной таможенной службе и Центральной энергетической таможне в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА