ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в лице конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А41-12772/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в лице конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны (далее - предприятие) к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - учреждение):
- признать право хозяйственного ведения за предприятием на 2-этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010110:1632, кадастровой стоимостью 23 055 906,52 руб., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием Городской округ Люберцы Московской области от 29.08.2017 N 50:22:0010110:1632-50-022/201-1;
- признать недействительным постановление администрации от 01.09.2017 N 1107-ПА о передаче в оперативное управление учреждению 2-этажного служебно-технического здания общей площадью 1588,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010110:1632, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1;
- обязать учреждение передать предприятию указанное 2-этажное служебно-техническое здание,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником спорного имущества является муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области и в отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятие на это имущество; доказательств о наделении предприятия собственником правом хозяйственного ведения на спорный объект, а также каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным объектом истцом, руководствуясь статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в лице конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в лице конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА