ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-263108/2018 по заявлению банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности, выразившихся в уведомлении от 22.10.2018 N 77/003/257/2018-1136 о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - ООО "УК МДМ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор"), акционерного общества "ЮниКредит Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 26, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 19, 20, 51, 53 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в регистрирующий орган на момент вынесения оспариваемого решения заявителем не было представлено подтверждение того, что договор купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП был заключен надлежащим лицом от имени продавца (ООО "УК МДМ" Д.У. ЗПИФ "Саларьево"), а, проверяя обоснованность иных оснований, указанных регистратором впоследствии в отказе снятия приостановления, установили факт заключения договора купли-продажи от 08.10.2018 ненадлежащим лицом, поскольку уже 02.10.2018 было опубликовано сообщение о регистрации изменений в правила доверительного управления фонда в части изменения наименования управляющей компании (ООО "УК "Навигатор"), приняв во внимание, что в дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 09АП-8779/2019-АК в рамках дела N А40-59023/2016 наложен арест и запрещено регистрирующим органам регистрировать переход прав, любые сделки, любые обременения, в том числе на склад, пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа согласился с доводами кассационной жалобы относительно неправомерности приостановления регистрирующим органом государственной регистрации по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении со ссылкой на положения пункта 36 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако, с учетом иных установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, исключающих проведение регистрирующим органом испрашиваемых банком действий, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с выводами судов о заключении договора купли-продажи от 08.10.2018 от имени продавца ненадлежащим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА