ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 по делу N А76-244/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 852 477 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 181 376 руб. 11 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 31.12.2018, а также продолжить начисление пеней на сумму долга 1 852 477 руб. 20 коп. с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 16.05.2019), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019, иск удовлетворен: суд взыскал в пользу общества с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации 1 852 477 руб. 20 коп. задолженности, 181 376 руб. 11 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга 1 852 477 руб. 20 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 33 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации, указав на взыскание за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд указал, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-244/2019.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА