ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-27067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия" (далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-241099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" (далее - общество) к агентству о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора расторгнутым,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и суда округа от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с агентства в пользу общества взыскано 5 788 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны агентства встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 06.06.2017 N АП-САХ2017-1, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке претензией от 28.10.2020.
Агентство, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору, обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего оказания агентством услуг по договору в соответствии с его условиями и предоставления встречного исполнения на искомую сумму.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 309, 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклонив ходатайство агентства об исключении представленного обществом договора из числа доказательств, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне агентства неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СоюзХим КО".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА