ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу N А08-2584/2020,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - Общество) о взыскании 1 416 938 руб. 44 коп. долга по договору аренды от 15.08.2013 N 194 за период с 01.04.2018 по 12.08.2020, 718 488 руб. 66 коп. штрафных санкций за период с 16.08.2016 по 12.08.2020, 744 675 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 24.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды от 15.08.2013 N 194 расторгнутым с 13.03.2017.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, взыскал с Общества 1 416 938 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 12.08.2020, 744 675 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 24.12.2020 с последующим ее начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А08-5384/2017, А08-1277/2019, исходя из доказанности факта пользования Обществом земельным участком площадью 29 199 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212001:119, являющимся предметом договора аренды от 15.08.2013, пришли к выводам об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга, и об отсутствии оснований для признания договора аренды от 15.08.2013 расторгнутым с 13.03.2017.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА