ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 306-КГ18-24351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Пензы (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А49-170/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - Администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-42, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, пос. "Монтажный", без проведения аукциона и о понуждении администрации принять решение о заключении указанного договора без проведения аукциона.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 405, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 (далее - Порядок N 32), пришли к выводу о том, что Администрация незаконно отказала Обществу в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.
Суды исходили из следующего: Общество на основании заключенного с уполномоченным органом договором аренды от 17.09.2007 N 8222 является арендатором земельного участка по указанному адресу, предоставленного для размещения НТО; постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470 данное место включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Схема); пунктом 10.2 Порядка N 32 предусмотрено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и предоставленному для размещения НТО; поскольку Общество является арендатором земельного участка, определенного Схемой, по действующему договору аренды, заключенному до 01.03.2015, исполнявшим обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, оно не может быть лишено права на заключение без аукциона договора на размещение НТО по указанному адресу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, касающихся в том числе надлежащего исполнения Обществом условий договора аренды, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА