ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 г. N 305-ЭС20-21403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-267100/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" (далее - компания) к обществу о взыскании 12 589 726 руб. 35 коп. задолженности по контракту от 19.08.2016 N 53/13/08, 531 527 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования", временного управляющего обществом Эйсмонт Елены Андреевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, требования компании (субподрядчик) мотивированы тем, что общество (подрядчик) не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках заключенного сторонами контракта от 19.08.2016 N 53/13/08.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих наличие у общества обязанности по оплате выполненных компанией работ.
Суд округа согласился с выводами судов, не установив предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА