ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 308-ЭС21-27693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу N А32-52058/2018,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу о взыскании 1 496 044 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.09.2008 по 31.12.2018 и 552 693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель предъявил в арбитражный суд к Департаменту, администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования Ейский район следующие встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать отсутствующим зарегистрированное за Краснодарским краем 19.05.2005 и 12.09.2008 право собственности на земельные участки площадью 16 507 кв. м, 2710 кв. м с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, расположенные по адресу: г. Ейск, Армавирская ул., 192;
- признать незаконной с момента внесения 19.05.2005 записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 19.05.2005 N 23-23-20/032/2005-033 на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;
- признать незаконной с момента внесения 12.09.2008 записи в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 12.09.2008 N 23-23-20/076/2008-287 на земельный участок площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;
- признать недействительным постановление главы муниципального образования города Ейск от 24.05.2007 N 239 "О передаче Королеву В.Б. в аренду земельного участка в г. Ейске по ул. Армавирская, 192, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008";
- признать недействительным договор от 12.11.2001 N 252 (4200000134) аренды земельного участка площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008;
- признать недействительным соглашение от 29.05.2007 N 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 N 252 (4200000134);
- признать договор аренды от 12.11.2001 N 252 (4200000134) в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:2 действующим до момента его разделения постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 20.03.2008 N 160 на два земельных участка площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19 и площадью 13 797 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:18, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района, Мусиенко Валерий Владимирович, Чудин Иван Юрьевич, Лебедев Алексей Сергеевич, Атамджанов Георгий Мушегович, Грицышин Владимир Иванович, Атамджанов Евгений Георгиевич, Пирог Галина Николаевна, Королев Виктор Борисович.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 642 491 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 113 146 руб. 24 коп. процентов; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречных требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы с дополнениями и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление предпринимателя о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 12.22.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 642 491 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 113 146 руб. 24 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами пропорционально занимаемой им площади и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения; предприниматель не доказал незаконность регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, равно как и возникновение у него права собственности на данный участок, которое может быть противопоставлено праву собственности субъекта Российской Федерации; по требованию о признании недействительным постановления от 24.05.2007 N 239 предприниматель, обратившись с требованием в 2019 году, пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок; предприниматель не доказал наличие, предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного между администрацией города Ейска и Королевым В.Б. соглашения от 29.05.2007 N 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 N 252 (4200000134), стороной которого он не является.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА