ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 309-ЭС21-27847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-32876/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по указанному делу
по заявлению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Главторг" о привлечении к административной ответственности,
с участием индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды пришли к выводу, что судебные расходы предпринимателя на оплату экспертизы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
При этом судебные издержки взысканы с учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях министерства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Одновременно с подачей кассационной жалобы министерство заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН