ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 29.10.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27829/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) о взыскании 254 991,40 руб. арендной платы, о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.12.2005 N 16, от 19.12.2005 N 17,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества племенное хозяйство "Герефорд", индивидуального предпринимателя Царика Александра Яковлевича, администрации Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 иск в части расторжения договоров аренды земельных участков удовлетворен. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 29.10.2018, решение от 24.04.2018 в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 16 с дополнительным соглашением к договору от 29.09.2014 и договора аренды земельного участка от 19.12.2005 N 17 с дополнительным соглашением к договору от 29.09.2014, отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.12.2005 N 16, от 19.12.2005 N 17, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Установив, что допущенные обществом нарушения, послужившие основанием для обращения администрации с иском в суд, устранены, в отсутствие доказательств нецелевого использования земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договоров в судебном порядке Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Ордынского района Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА