ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-26235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-178712/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2016 N 03-28/363/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 105 127 266 рублей налога на добавленную стоимость и 23 214 550 рублей пеней по данному налогу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Интегро", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой" и ООО "СтройМонтаж" по договорам, заключенным во исполнение договоров строительного подряда, заключенных между обществом (генеральный подрядчик) и ООО "Женева-Хаус" (заказчик).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли в интересах общества выполнить строительные работы (оказать услуги), в том числе в связи с отсутствием необходимых для их выполнения собственных или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов.
Кроме того, обстоятельства заключения спорных договоров и допусков СРО свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Вопреки позиции общества, суды в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку как каждому в отдельности доказательству, так и их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном принятии в качестве доказательств результатов почерковедческих экспертиз, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА