ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС19-838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково" (п. Плодосовхоз Бековского района Пензенской области) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу N А49-1471/2018,
установил:
Администрация Бековского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково" (далее - Общество) о взыскании 357 959 руб. 17 коп. задолженности по договору от 19.02.2010 N 6 аренды земельного участка за период с 09.02.2015 по 12.12.2017 и 441 856 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 09.02.2015 по 12.12.2017.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, взыскал с Общества 357 959 руб. 17 коп. задолженности и 58 474 руб. 92 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске и взыскании с истца понесенных Обществом судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 552), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.12.2013 N 9707/13, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суды исходили из следующего: по истечении срока действия спорного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Общество (арендатор) не представило в материалы дела доказательств возврата земельного участка арендодателю до 22.03.2018; поскольку стороны заключили данный договор после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование Обществом публичным земельным участком подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе постановлением N 552; при этом установленное постановлением N 552 положение о распространении его действия только на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу этого постановления, не отвечает закрепленному в постановлении N 582 принципу запрета необоснованных предпочтений и противоречит принципу платности земли; поскольку Общество не представило доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА