ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Максима Владимировича (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу N А42-737/2018,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машину Максиму Владимировичу о взыскании 446 064 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2015 N 12241 по арендной плате и 89 187 руб. 71 коп. неустойки.
Арбитражный суд Мурманской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска только в части взыскания с ответчика 4948 руб. 99 коп. пеней.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.10.2015 аренды публичного земельного участка, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; условиями договора предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2014 по 06.10.2015 в размере 300 781 руб. 93 коп.; так как арендатор принятого на себя обязательства по внесению в полном объеме арендной платы за пользование участком не исполнил, с него надлежит взыскать долг за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года; поскольку решением Октябрьского районного суда от 10.09.2015 по делу N 2-6068 признано недействующим с 01.01.2015 приложение N 1 "Базовые ставки арендной платы за пользования земельными участками по видам функционального использования объекта" к Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41, в части установления базовой ставки арендной платы по коду: 5.6 "Мойки, станции технического обслуживания автотранспорта, в том числе шиномонтажные мастерские", Комитет при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 правомерно использовал нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 27.11.2014 N 3-41; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Машину Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА