ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эглас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-268986/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эглас" о взыскании 3 657 890,31 руб. неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 по 23.07.2018, полученного в результате пользования земельным участком площадью 581 кв. м, расположенным по адресу: ул. Бурденко, д. 11А, стр. 1, 68 347, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 657 890, 31 руб. за период с 05.03.2019 по 31.05.2019, а также процентов по дату оплаты основного долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 610 766,58 руб. неосновательного обогащения и 30 097,06 руб. процентов.
Дополнительным решением от 05.03.2020 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, решение от 11.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 05.03.2020) оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 131, 196, 200, пункта 1 статьи 395, статьей 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание, начиная с даты погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок во исполнение решения суда по делу N А40-48928/2016.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эглас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА