ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Экопочва - Ландшафтный дизайн" (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-151453/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (с учетом изменения наименования, далее - общество) к центру о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 30.12.2020, с центра в пользу общества взыскано 11 524 967 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением центром (подрядчик) обязательств по договору от 23.03.2016 N 23/03/16, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.05.2019.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, выполнения дополнительных работ сверх принятых по актам и ранее согласованной сметы, недоказанность передачи генподрядчику акта КС-2 от 12.01.2018 N 9.
Учитывая подтверждение подписанным сторонами актом от 12.10.2017 объема фактически выполненных подрядчиком работ и размера неотработанного аванса, факт расторжения договора, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 709, 715, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания неосвоенного аванса и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Экопочва - Ландшафтный дизайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА