ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтим" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу N А65-9111/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "Тимер Банк", банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтим" (далее - ответчик, общество)
о взыскании вексельного долга в размере 26 069 564 рубля 17 копеек и процентов в сумме 3 968 315 рублей 34 копейки (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
При новом рассмотрении постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, просило их отменить и в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из судебных актов, ответчик (векселедатель) 03.02.2014 выдал акционерному коммерческому банку "БТА- Казань" (новое наименование "Тимер Банк") (векселедержатель) простой вексель АЛТ N 015 на сумму 55 672 970 рублей, процентная ставка 12% годовых, со сроком "по предъявлении, но не ранее 03.08.2014", место платежа - город Казань.
Сторонами 03.02.2014 также был заключен договор N 009В/14 купли-продажи векселей, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в течение 1-го дня после подписания данного договора, а истец (покупатель) обязался приобрести, в том числе, вексель АЛТ N 015 на сумму 55 672 970 рублей, процентная ставка 12% годовых, со сроком "по предъявлении, но не ранее 03.08.2014", и оплатить продавцу в течение 1-го банковского дня после получения векселя его стоимость.
Истцом представлены суду оригинал ценной бумаги и доказательства оплаты ответчику векселя по договору от 03.02.2014.
Ответчик частично, в сумме 29 450 905 рублей 83 копейки, произвел оплату долга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком полностью не погашена задолженность. При этом истцом размер требований, заявленных в настоящем деле, уменьшен на 305 000 рублей, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А65-29540/2014 банку было отказано во взыскании задолженности и процентов по векселю в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 815
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из недоказанности факта оплаты долга векселедателем в размере, испрашиваемом истцом. Также судом признаны правомерными требования банка о взыскании с ответчика процентов, правильность исчисления суммы которых проверена и признана обоснованной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о недоказанности факта оплаты ценной бумаги банком, о неправомерном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о необоснованном принятии судом изменения истцом заявленных требований, об отсутствии оригинала векселя, о неправильном исчислении истцом процентов, об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА