ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А32-13805/2018,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 384 913 руб. 05 коп. задолженности по договору от 08.09.2015 N 430002180 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 за период с 08.09.2016 по 31.12.2017 и 7308 руб. 42 коп. пеней с продолжением их начисление по день фактической уплаты задолженности.
Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-15127/2017, о наличии на арендованном участке объектов недвижимости, возведенных ответчиком, на которые он просил признать право собственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы.
Окружной суд, проверив решение и постановление апелляционного суда на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, указав, что спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности, поскольку предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, построил на спорном участке нежилые объекты недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2043/2016, А32-34703/2016, А32-15127/17, А32-12551/2017.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА