ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. N 302-ЭС20-7017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 по делу N А78-17023/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-СИБИРЬ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - ООО "Востокгеология") о взыскании 10 271 400 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее компания), общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" (далее - ООО "ТЮС-Арена"),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 308, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что во исполнение заключенного между ООО "Востокгеология" (заказчик) и компанией (генподрядчик) договора на выполнение комплекса работ по строительству на условиях "под ключ" объекта по проекту "Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)", подрядчик (компания) привлек субподрядчика (ООО "ТЮС-Арена"), заключившего договор с субсубподрядчиком (общество), выполненные работы сданы истцом (общество) субподрядчику (ООО "ТЮС-Арена"), передавшему результат работ генподрядчику (компании), поставленное оборудование и работы по его монтажу заказчиком (ООО "Востокгеология") приняты согласно актам формы КС-2 и оплачены генподрядчику (компании) в соответствии с платежными поручениями и документами о зачетах, пришли к выводу об отказе во взыскании с заказчика неосновательного обогащения, поскольку иск не может быть предъявлен к заказчику, расчеты субсубподрядчика непосредственно с заказчиком не могут производиться ввиду отсутствия заключенного с согласия генподрядчика договора на выполнение отдельных работ и отсутствия в договоре условий о расчетах субсубподрядчика за выполненные работы напрямую с заказчиком, минуя генподрядчика и субподрядчика. При этом суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения заказчика, поскольку представленный истцом в подтверждение задолженности акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом с субподрядчиком (ООО "ТЮС-Арена"), впоследствии признанным по делу N А40-118909/18-66-148 несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика.
Доводы общества о фальсификации доказательств, о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика и генподрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-СИБИРЬ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА