ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-60592/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - компания) о взыскании с общества 8 764 992 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением суда округа от 12.04.2018, исковые требования компании удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 20.12.2016, составленном по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства.
Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-2701/2016 Арбитражного суда Рязанской области, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии.
Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судами соответствующим требованиям Основных положений.
Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя возражения заявителя о неверном определении потребления обществом электрической энергии как бездоговорного, суды исходили из недоказанности факта согласования сторонами условий договора энергоснабжения от 24.12.2015 N 350573.
Вопреки доводам заявителя, повторно изложенным в кассационной жалобе, судами не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного.
Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении судами.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА