ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 309-КГ18-7617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (г. Челябинск; далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу N А76-3799/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по тому же делу
по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (г. Челябинск; далее - управление Роспотребнадзора) от 21.11.2016 N 13/166,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21.09.2016 N 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.
Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 27.10.2016 N 13/182 и вынесено предписание от 21.11.2016 N 13/166 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав положения индивидуальных условий кредитования (п. 12.2), Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 6.2), а также конкретных кредитных договоров, суды, установив в указанных документах содержание условий о непредусмотренной законом ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в случаях не уведомления кредитора об обстоятельствах, не относящихся к контактной информации о заемщике, такие действия банка признали ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 15, 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА