ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 302-ЭС19-8867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Красноярск; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу N А33-4891/2018 по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 843 213 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по ноябрь 2017 года, 259 407 руб. пеней за период с 15.07.2017 по 13.02.2018, а также с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.
Впоследствии общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности, просило взыскать с учреждения 291 283 руб. 90 коп. пеней за период с 15.07.2017 по 03.05.2018. Уточнение требований и частичный отказ от иска приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 331, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорные периоды и нарушения ответчиком согласованных в контракте энергоснабжения сроков оплаты ресурсов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА