ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А41-55759/2017,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" (далее - ООО "Диском-П") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05 июля 2016 года N 45 по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 653 451 руб. 08 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 168 190 руб. за период с 16 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Диском-П", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по договору аренды от 24.08.2009 N 655 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030416:3 для многоэтажного жилищного строительства с подземным гаражом.
Ответчиком на данном земельном участке построен 10-этажный,5-ти секционный многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию 30.12.2014 (разрешение на ввод в эксплуатацию 30.12.2014 и постановление главы города Подольска от 31.12.2014 N 3277п).
Квартиры в доме реализованы по договорам долевого участия в строительстве. Первая регистрация права собственности участника долевого строительства на квартиру в данном доме произведена 30.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015,запись регистрации 50-50\055-50\027\004\2015-599\1).
Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-104660\17.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащими ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, суда следует учитывать следующее.Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находится переданный в аренду земельный участок.
В данном случае договор аренды о 05.07.2016 N 45 был заключен сторонами фактически для завершения второй очереди строительства - подземной автостоянки, расположенной под жилым домом. При этом подземная автостоянка является функциональной частью многоквартирного жилого дома.
Земельный участок занят только многоквартирным жилым домом (площадь застройки- 5 79957 кв. м, площадь участка-10 899 кв. м), фактически используется собственниками квартир.
Другие объекты на участке отсутствуют, Ответчик фактически земельным участком в спорный период не пользовался, завершал работы по устройству подземного паркинга.
Поскольку квартиры во вновь построенном многоквартирном доме переданы в собственность участников долевого строительства, истец утратил право распоряжения всем земельным участком.
Зная о завершении строительства жилого дома и о передаче квартир в собственность граждан, истец необоснованно продолжал начислять арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодателем) и ООО "Диском-П" (арендатором) заключен договор аренды от 05 июля 2016 года N 45 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030416:30, общей площадью 10899 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, владение 3, для многоэтажного жилищного строительства с подземным гаражом.
Согласно п. 2.1 договор заключен до 31 декабря 2016 года.
В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В п. 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком при отсутствии возражений сторон, то на основании в пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Полагая, что в период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 653 451 руб. 08 коп., на сумму которой подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.
Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за спорный период в размере 168 190 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, проверил выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и согласился с ними.
Оставляя без изменения судебные акты и отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истец утратил право распоряжаться земельным участком в связи с возникновением права общей долевой собственности у собственников многоквартирного жилого дома на указанный участок, суд округа правомерно указал, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик об этом не заявлял, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял каких-либо доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем он не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА