ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 301-ЭС19-10871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу N А28-3791/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (г. Москва) к муниципальному образованию "Восточное городское поселение" в лице администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области о взыскании компенсации,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Восточное городское поселение" в лице администрации городского поселения (далее - администрация) о взыскании 8 192 080 руб. 50 коп. компенсации за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 256, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обществом ко взысканию в качестве компенсации расходы по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационные отчисления подлежали уплате истцом в любом случае как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности и не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в составе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных расходов, которые понесло общество либо доходов которые оно могло бы получить, истцом в качестве убытков не заявлялось.
Основанные на ином толковании норм материального права, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА