ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (г. Москва; далее - заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-189141/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по тому же делу по заявлению налогоплательщика к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2017 N 16/15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦНЭИР", ООО "Гидрострой инжиниринг", ООО "Столичный центр сметного нормирования и ценообразования", ООО "Инжстройпроект".
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с заявителем;
Кроме того, судами были установлены подконтрольность спорных контрагентов заявителю и факт их использования для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Представленные налогоплательщиком документы, как указали суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами была установлена фактическая невозможность выполнения контрагентами заявителя спорных видов работ (услуг).
Кроме того, суды также указали на то, что работы по разработке проектов коэффициентов изменения стоимости строительства, разработке элементов индивидуальных сметных норм выполнялись сотрудниками налогоплательщика самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА