ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А33-2051/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании 2567 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 и 19 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 31.12.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Альфастройбетон" и "Сити-Сервис" (далее - Общество).
Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Положением об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.
Суды исходили из следующего: предприниматель предоставил часть принадлежащего ему земельного участка в аренду Обществу с расположенным на нем ограждением (образующим единый периметр автостоянки), которое было возведено предыдущим арендатором этого земельного участка; поскольку предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить, что границы единого периметра автостоянки, огражденные забором, выходят за пределы принадлежащего ему на праве собственности участка и расположены на частях публичных земельных участков, в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить фактическое пользование этими участками в размере арендной платы, подлежащей расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА