ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (Москва, заявитель, далее - общество "АКТИВИТИ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-165027/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "УЖС-1" (Москва, далее - истец, общество "УЖС-1") к акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (Москва, далее - ответчик, общество "Компания "Главмосстрой") о взыскании 289 934 663 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2012 N 511/ГМС 367/12, от 02.07.2012 N 368/ГМС 373/12 от 20.08.2012 N ГМС519/12, 21.08.2013 N ГМС390/13, от 14.03.2014 N ГМС236/14 и 15 351 749 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "АКТИВИТИ" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.
Определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Компания "Главмосстрой" Максимову Татьяну Владиславовну (Москва) и общество "АКТИВИТИ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, исковые требования общества "УЖС-1" в части взыскания 33 678 383 рублей 18 копеек задолженности по договору от 02.07.2012 N 511/ГМС, 2 346 141 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 555 830 рублей 85 копеек задолженности по договору от 20.08.2012 N 519/12, 905 164 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Компания "Главмосстрой" в пользу общества "УЖС-1" взыскано 43 845 890 рублей 43 копейки задолженности по договору от 02.07.2012 N 368/ГМС 373/12, 3 054 441 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 601 883 рубля 04 копейки задолженности по договору от 21.08.2013 N ГМС 390/13, 334 044 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 202 253 676 рублей 27 копеек задолженности по договору от 14.03.2014 N ГМС236/14, 8 711 957 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе представленную казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" строительную документацию, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что часть требований, которые не относятся к текущим платежам ответчика, подлежат оставлению без рассмотрению, поскольку они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. В остальной части суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными, установив, что спорный объем работ передан ответчиком истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом возражений общества "АКТИВИТИ".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА