ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 304-КГ17-15109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А70-12797/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2014 годы в размере 1 349 564 рублей, а также пени в сумме 365 007 рублей 22 копеек.
Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в связи с неверным определением срока полезного использования приобретенного в 2012-2014 годах амортизируемого имущества.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенная в 2012-2014 годах сельскохозяйственная техника неверно отнесена предпринимателем к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев. Так, по своим техническим характеристикам комбайны зерноуборочные и трактор подлежат отнесению к пятой амортизационной группе по кодам ОКОФ 14 2921327 и 14 2918000, соответственно, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; автопогрузчик - к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2915070 со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; борона зубовая по коду ОКОФ 14 2921173 и машина ворохоочистительная по коду ОКОФ 14 2921332 - к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов) по коду ОКОФ 14 2921000 и соответственно к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 "О принятии Общероссийского классификатора основных фондов", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для указанных доначислений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отнесении спорных объектов к третьей амортизационной группе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ15-7669, о ведении протокола судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции неустановленным лицом, а также относительно нарушения арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и (или) процессуального права и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА