ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Вольво Восток" (г. Калуга, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-179528/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Евстафьева Т.В. (г. Ханты-Мансийск) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 04.07.2014 с обществом договора купли-продажи N 0407201ETV и взыскании задолженности в размере 154 590 Евро, что составляет по курсу на дату подачи искового заявления 11 562 991 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: заключенный сторонами 04.07.2014 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 154 590 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату платежа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
АО (Н) "Вольво Восток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив неустранимый характер дефектов спорного автомобиля, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также в информационном письме Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара и о расторжении договора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Вольво Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ