ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-17000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-186916/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - таможенный орган, ФТС России) о признании неправомерным отказа в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности, а также об обязании ФТС России исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 рублей, исчисляемую на основании требований от 28.12.2016 N 3362 и от 17.11.2016 N 2946,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни,
установил:
при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ноябре 2013 года общество на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2009 N 643/09/004, заключенного с компанией "PGEO Edible Oils Sdn Bhd", Малайзия (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и представило для таможенного оформления ДТ N 10216100/061113/0109610 (выпуск разрешен 07.11.2013), 10216100/211113/0114695 (выпуск разрешен 22.11.2013).
По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара таможней были приняты решения от 26.10.2016 N РКТ-10216000-16/001128 и N РКТ-10216000-16/001129 по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товаров, сведения о которых были заявлены в декларациях на товары N 10216100/061113/0109610 и 10216100/211113/0114695 соответственно, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 рубля.
18.11.2016 в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных пошлин, налогов Балтийской таможней в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 2946, а 29.12.2016 - требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 3362.
Общество, указывая на то, что об основании возникновения задолженности ему стало известно из полученного на запрос общества ответа Балтийской таможни (исх. N 15-1007748 от 22.02.2018), соответственно, общество не знало и не могло предполагать, что на основании требований об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362 таможенными органами будет сформирована информация о числящейся за обществом задолженности, обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой от 08.05.2018 N 69/108 на действия Балтийской таможни по администрированию денежных средств, в результате которых за обществом числится незаконно сформированная задолженность.
По результатам данного обращения обществу было отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
В обосновании принятого решения ФТС России сослалось на истекший срок обжалования действий Балтийской таможни, указав, что о факте образовавшейся задолженности обществу стало известно при получении писем Балтийской таможни о направлении требований от 28.12.2016 N 3362 и от 17.11.2016 N 2946 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными требованиями, полагая, что они выставлены с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением к ФТС России о признании неправомерным отказа ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности и об обязании таможенного органа исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 рубля, исчисляемую на основании требований от 28.12.2016 N 3362 и от 17.11.2016 N 2946.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, в соответствии с которым оспариваемый отказ ФТС России в рассмотрении жалобы заявителя соответствует нормам действующего законодательства, указав на то, что положения норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат пресекательного срока для направления требований об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество указывает на осуществление принудительного взыскания за пределами срока, установленного подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Кроме того, по мнению общества, судами трех инстанций отказано в удовлетворении жалобы и поддержан вывод таможенного органа о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий таможенного органа, однако ни таможенным органом, ни судами не установлена дата начала исчисления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 40 Закона о таможенном регулировании.
В своей жалобе общество указывает на то, что отказ в применении судами норм, содержащих пресекательный срок для выставления требований, нарушает единообразие правоприменительной практики, не поддерживает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не обеспечивает недопустимость произвольного, различающегося применения для равноправных субъектов хозяйственной деятельности.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-186916/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА