ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9775/2019 по иску общества "Стройновация" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - общество "МонтажСпецСтрой") о взыскании неотработанного аванса,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.01.2020 с общества "МонтажСпецСтрой" в пользу общества "Стройновация" взыскано 144 830 504 руб. 26 коп. неотработанного аванса.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.10.2020, решение суда от 20.01.2020 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Стройновация" (генеральный подрядчик) мотивирован неполным освоением обществом "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) аванса, перечисленного по договору от 21.04.2015 N РТМ-89/14/СМР-06.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание условия дополнительного соглашения N 1, которыми стороны согласовали понижающие коэффициенты, установив стоимость выполненных работ без учета понижающих коэффициентов, не предусмотренных условиями договора, учитывая индексы-дефляторы по годам строительства, факт частичного возврата подрядчиком перечисленного аванса, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, отклонив ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-19962/2017, а суд кассационной инстанции дал оценку доводу заявителя о необоснованном восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА