ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Клары Азимбаевны (далее - ИП Алимова К.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-243233/2020 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) о взыскании 5 428 306,85 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии за совершение банковских операций,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Алимова К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ИП Алимовой К.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор (соглашение) о комплексном банковском обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рамках которого предпринимателю открыты расчетные счета в рублях и евро.
По заявлению ИП Алимовой К.А. в целях расчета за приобретенную недвижимость 14.08.2020 банк осуществил перевод денежной суммы в размере 600 000 евро за границу, с предпринимателя удержаны 169,13 евро комиссии за валютный перевод, 780 евро комиссии за выполнение функций валютного контроля, а также 156 евро налога на добавленную стоимость.
20.10.2020 остаток денежных средств на рублевом счете в размере 30 151 383,61 руб. был переведен предпринимателем на ее счет в другом банке. При исполнении перевода ПАО "Банк ВТБ" удержал сумму в размере 5 345 027,45 руб. (58 256,43 евро) путем конвертации на валютный счет с последующим списанием данной суммы в качестве комиссии за перевод денежных средств в иностранной валюте за границу.
Выяснив из представленных банком документов, что за перевод, совершенный 14.08.2020, комиссия взималась неоднократно и составила в общем объеме 60 169,13 евро (14.08.2020 - 169,13 евро; 18.09.2020 - 1 743,57 евро; 20.10.2020 - 58 256,43 евро), не согласившись с ее размером и с действиями банка по ее списанию, ИП Алимова К.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и при этом исходили из того, что действия банка по самостоятельному списанию комиссии со счета ИП Алимовой К.А. соответствуют условиям договора банковского обслуживания, спорная комиссия исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором. При подписании договора предприниматель имела возможность ознакомиться с применяемыми тарифами, выразила согласие с ними, в процессе исполнения договора возражений не заявляла. Поскольку денежные средства были получены банком на основании заключенного между сторонами договора, такое имущество не может считаться неосновательным обогащением.
Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Несоблюдение банком порядка взимания комиссии, которая ему причитается по условиям договора, в любом случае не является поводом для признания такой комиссии неосновательным обогащением.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя в судебном разбирательстве, ранее заявлялись и получили необходимую правовую оценку со стороны судов. Необходимые разъяснения приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Алимовой Кларе Азимбаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО