ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 304-КГ18-21545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фибиус" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу N А45-20985/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2016 N РКТ-106000000-16/000035, РКТ106000000-16/000036 и РКТ-106000000-16/000037, от 18.11.2016 N РКТ-106000000-16/000035 "И", РКТ-106000000-16/000036 "И" и РКТ-106000000-16/000037 "И", от 18.11.2016 N РКТ-10600000-16/000056, РКТ-10600000-16/000057, РКТ-10600000-16/000058,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусХун-Хуа" (г. Москва; далее - ООО "РусХун-Хуа), а также Читинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Монки" (г. Москва; далее - ООО "Монки") и общества с ограниченной ответственностью "ЭксПорт" (г. Краснодар; далее - ООО "ЭксПОрт) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", статьями 107, 152, частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указали на то, что спорные товары - модули подъемной системы буровой установки, силовые модули буровой установки, модули циркуляционной системы, модули перемещения буровой установки, перевозились от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, по условиям которой стороны заключили сделку на приобретение трех комплектов буровой установки ZJ50DBS общей стоимостью 27 600 000 рублей на условиях поставки DAP Забайкальск. Следовательно, спорные товары надлежит рассматривать как одну товарную партию.
При этом, как следует из судебных актов, использовались заключения специалистов, оформленные как в виде экспертных заключений, так и результатов проведенных экспертиз.
В результате изучения совокупности всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что данных доказательств достаточно для подтверждения законности оспариваемых решений таможенного органа.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА