ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 305-АД18-21559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-50826/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА" о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области от 22.06.2018 N 59 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило выявление административным органом при проверке отчета за 2 квартал 2016 года и подтверждающих банковских документов по нему нарушений установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом валютного законодательства и необходимости квалифицировать его действия по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Приведенные в жалобе доводы о невозможности формирования единой ежеквартальной отчетности по конкретному счету, а также о том, что все требуемые банковские документы, подтверждающие сведения о движении средств в отчете, в том числе и за период с 20.06.2016 по 30.06.2016 предоставлены, отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на конкретные доказательства.
Доводы о пропуске срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение налогового органа о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, а дата принятия решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, не имеет значения для решения вопроса о соблюдении сроков давности привлечения к ответственности.
Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ