ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-226596/2017
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инжиниринг" к Правительству Москвы о взыскании 70 323 497 руб. убытков, 19 353 281, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. расходов по оплате технического заключения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Правительства Москвы (далее - Правительство) в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринг" (далее - общество) прямых затрат в сумме 51 055 782, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 736, 07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 866 руб. и 1 708 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39) и учли при этом фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-110606/2011 по иску Правительства о расторжении инвестиционного контракта в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для реконструкции и реализации инвестиционного контракта. При этом в качестве основания иска был указан пункт 3 статьи 18 Закона N 39, представляющий Правительству право досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке.
Судом апелляционной инстанции признан доказанным факт несения обществом прямых затрат в сумме 51 055 782, 44 руб., подтвержденной актом зачета взаимных требований.
Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА