ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-67847/18-31-477 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу
по иску общества к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 169, 23 евро убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов и утратой возможности исполнения исполнительного документа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика.
Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.
В силу части 1 статьи 66 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Кодекса доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Кодекса).
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА