ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 по делу N А07-23286/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании 11 827 000 руб. за счет казны Республики Башкортостан в счет возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050705:3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 2 статьи 56.2, пунктом 4 статьи 56.4, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд, в том числе, отклоняя доводы истца, указал: решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось; обстоятельств, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, судами не выявлено; договор доверительного управления от 28.05.1999 в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, заключенный между министерством и обществом, прекратил свое действие в связи односторонним отказом от договора в соответствии с письмом министерства от 27.02.2013 N АХ-19/3665; на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-16930/2014 общество возвратило комплекс зданий и сооружений по акту приема-передачи; впоследствии приказом министерства от 27.09.2017 N 1165 комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного центра закреплен на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", на основании чего истец утратил владение спорным земельным участком.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА