ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 308-ЭС16-19625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу N А53-34438/2015,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - Общество) о взыскании 1 315 220 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 57 303 руб. 36 коп. пеней за период с 21.06.2014 по 16.10.2015.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 1 234 193 руб. 76 коп. задолженности и 41 178 руб. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.03.2005 сроком до 02.11.2043 заключили договор N 731и аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:030303:0015, находящегося в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", для эксплуатации очистных сооружений водопровода.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав арендную плату по договору аренды за спорный период с применением ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 11.3 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в редакции постановления от 29.12.2014 N 1441 (далее - постановление Администрации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, статьей 65 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в редакции от 30.10.2014 (далее - Постановление N 582), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", постановлением Администрации N 580, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2011 N Д23-62 "О применении принципа поддержки социально значимых видов деятельности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 1 234 193 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды и 41 178 руб. пеней за спорный период.
Суды исходили из следующего: спорный участок находится в муниципальной собственности, размер долга по арендной плате подлежит определению на основании нормативных актов муниципального образования, действовавших в спорный период, а именно, постановления Администрации N 580, которое в части установления ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не оспорено по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности и недействующим не признано; установленная постановлением Администрации N 580 ставка арендной платы за земельные участки для размещения (занятые) трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не превышает ставку арендной платы для федеральных земельных участков; Постановлением N 582 установлена аналогичная ставка (0,7%) для федеральных земельных участков; несостоятелен довод Общества о необходимости применения ставки арендной платы, равной 0,3%, поскольку согласно постановлению Администрации N 580 данная ставка распространятся на земельные участки объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства за исключением участков, занятых трубопроводами и иными объектами, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с условиями договора аренды, не имеется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов трех инстанций соответствуют положениям статьи 49 и пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, и Постановлению N 582 в части принципов определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА