ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 309-КГ16-19250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пилипенко Александра Ивановича (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-58240/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по тому же делу
по заявлению гражданина Пилипенко Александра Ивановича (далее - заявитель, Пилипенко А.И.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (Свердловская область, далее - инспекция N 16, регистрирующий орган), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в лице Единого регистрационного центра (Свердловская область, далее - инспекция по Верх-Исетскому району) (далее - заинтересованные лица) о признании действий (бездействий) инспекции N 16 незаконными в части ненадлежащего уведомления о принятом решении N 547а об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Пилипенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, о признании решения N 547а об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Пилипенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов незаконным, о восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Пилипенко А.И. сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2009 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления Пилипенко А.И. отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 12.03.2009 Пилипенко А.И. обратился в инспекцию N 16 с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом 12.03.2009 вынесено решение N 547а об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решением регистрирующего органа от 12.03.2009 N 547а, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, бездействия инспекции N 16, а также восстановлении нарушенных прав Пилипенко А.И. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Закона о регистрации) указан перечень документов, необходимых для регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, в числе которых: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (в редакции, действующей в спорный период).
Отсутствие указанных документов является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации судом первой инстанции установлено, что Пилипенко А.И. в регистрирующий орган не представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации, а также не соблюдены требования к заявлению, форма которого, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации ль 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", поскольку Пилипенко А.И. в представленном на государственную регистрацию заявлении указал недостоверные сведения в отношении основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным суд не установил и отказал в удовлетворении заявления Пилипенко А.И.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок обжалования решения регистрирующего органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления заявителем не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы аналогичны позиции заявителя по делу, а также доводам апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Пилипенко Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА