ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 303-КГ17-21080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А73-694/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (далее - предприниматель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2016 N 16-30/231 и о возложении на инспекцию обязанности по возврату 924 977 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.10.2016 N 16-30/231 в оспоренной части предпринимателю доначислено 924 977 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 293 556 рублей пеней и 13 797 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локально-сметного расчета), выставленных от имени контрагентов ООО "ДВЭНКОМ" (договор подряда) и ООО "Пальмира-Строй" (агентский договор).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о представлении предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств спора.
Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
По существу, доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию предпринимателя, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА