ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу N А45-18058/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по тому же делу
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440114897, далее - ООО УК "Жилфонд") и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛФОНД" (ИНН 5440110772, далее - общество УК "Жилфонд", зависимое общество) взаимозависимыми и взыскании налоговой задолженности ООО УК "ЖИЛФОНД" в размере 1 998 165 рублей 50 копеек общества УК "Жилфонд", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "ЖИЛФОНД",
установила:
решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017, заявление инспекции удовлетворено.
В жалобе ООО "УК "Жилфонд" ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении ООО УК "ЖИЛФОНД" выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени штрафы в общей сумме 2 398 834 рубля 57 копеек.
Поскольку ООО УК "ЖИЛФОНД" в добровольном порядке не была исполнена обязанность по уплате платежей, данное общество прекратило свою хозяйственную деятельность, а у налогового органа отсутствовала объективная возможность принять меры по принудительному взысканию задолженности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества. При этом инспекцией установлен ряд обстоятельств, в частности, наличие в составе участников организации и участие в управлении финансово-хозяйственной деятельности одного и того же физического лица, передача жилых домов, находящихся на обслуживании в ООО УК "ЖИЛФОНД" на обслуживание в общество УК "Жилфонд", заключение соглашений о переводе долга перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и МУП "Коммунальщик", трудоустройство всех сотрудников налогоплательщика в новую организацию, а также иные факты, свидетельствующие о зависимости указанных обществ и их влиянии друг на друга.
Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между указанными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - обществу УК "Жилфонд", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО УК "ЖИЛФОНД".
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилфонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА