ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А47-10622/2016,
по иску акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 52 815,26 руб. неосновательного обогащения и 2 730,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к ОПФР по Оренбургской области о взыскании 51 519,48 руб. неосновательного обогащения и 2465,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2017 и округа от 20.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением банком денежных средств по их требованиям в нарушение очередности, при этом ответчики знали о банкротстве должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявленных требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА