ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 305-КГ18-26392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭХО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-82971/2017
по заявлению акционерного общества "ЭХО" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2016 N 14-09/46593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.12.2016 N 14-09/2517 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; о возложении на налоговый орган обязанности возвратить НДС за 1 квартал 2016 в размере 72 768 769 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Авант-Спэйс", ООО "Фрегат", ООО "Прософт Трейдинг" по операциям приобретения электрических изделий иностранного производства (ЭРИ ИП, микросхем).
Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения; спорные контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не поставляли и не могли поставить предусмотренный договорами товар, стоимость приобретения которого у контрагентов в несколько раз превышала рыночную стоимость.
Кроме того, необходимость заключения договоров с заявленными контрагентами отсутствовала, поскольку общество имело заключенные прямые договоры на поставку спорного товара с иностранными компаниями-импортерами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности и стоимости поставленного товара, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ЭХО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА