ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шипов лес" (Воронежская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу N А14-11688/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шипов лес" (далее - общество) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее - управление) о признании недействительным расчета величины арендной платы за 2015 - 2016 по договору аренды 2-х лесных участков для заготовки древесины N 1 от 09.01.2013, в части применения коэффициента индексации 1,37 за 2015 год, 1,43 - за 2016 год к сумме арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации и об обязании управления произвести перерасчет задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 1 от 09.01.2013 путем зачисления в оплату будущих периодов платежей бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченных денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год в сумме 68 807 руб. 41 коп., за 2016 год в сумме 121 395 руб. 95 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным расчет величины арендной платы за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год по заключенному между обществом и управлением договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 1 от 09.01.2013, в части применения коэффициента индексации 1,37 за 2-4 кварталы 2015 года и 1,43 за 2016 год к величине арендных платежей, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и обязании управления произвести перерасчет задолженности общества по арендным платежам в бюджет субъекта Российской Федерации за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год путем зачисления в оплату будущих периодов бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченных в бюджет субъекта Российской Федерации по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 1 от 09.01.2013 денежных средств за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 68 807 руб. 41 коп., за 2016 год в сумме 121 395 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 в части удовлетворения требований общества отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды лесного участка от 09.01.2013 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам торгов сформирована годовая арендная плата в сумме 17 563 230 руб.; пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" изменены на 2015-2016 годы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 Кодекса, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 422, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 73, 74, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал, что применение указанного коэффициента не изменяет условий сделки, а содержит соответствующее закону, условиям торгов и договору условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем его корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом государственной власти коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы, в удовлетворении требований отказал.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1002-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шипов лес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА