ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 301-КГ18-1339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого танкостроения" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу N А17-7900/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого танкостроения" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 3484,
установила:
решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в размере 2 297 928 рублей в связи с неисчислением спорной суммы налога с земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами установлено, что за обществом на праве бессрочного (постоянного) пользования был закреплен земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с номером земельного участка 37:24:040928:17 и разделенный впоследствии на двадцать земельных участков, в число которых вошли все земельные участки, указанные в оспариваемом решении инспекции.
По мнению налогоплательщика, у него отсутствует обязанность по уплате налога со спорных земельных участков, поскольку им утрачено право постоянного бессрочного пользования в отношении данных земельных участков в связи с нахождением на них недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.
Признавая доначисление земельного налога в оспариваемой сумме законным, суды руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, к которым перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но которые не зарегистрировали за собой это право в установленном законом порядке, не являются плательщиками земельного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В этой связи судами сделан вывод о наличии у общества объекта обложения земельным налогом за 2013 год в виде спорных земельных участков.
Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого танкостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА